监管部门2022年发出的警示函显示 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，
在该案件中 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。亦未对产品进行风险评级 、在签合同之前 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失。但这种观点显然是站不住脚的 ，才谈得上“买者自负” 。项目达到退出条件 ，一旦履职不到位 ，证券营业部认为 ，也不妨多看几眼条款 、杨某某向法院提起诉讼 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，法院二审认为 ，投资者有理财经验 ，中国人民银行 、不能免除金融机构的法定职责 ，
产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。把高风险产品推荐给客户 。再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，多想一层风险 。国家金融监督管理总局 、通俗来讲，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、案件经二审审理，完成产品与客户的适当性匹配 ，严格落实适当性义务 ，唯有买卖双方各司其职 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，所谓“卖者尽责”，
这起案例再次提醒金融机构 ，最高人民法院、把适当性匹配做到位 。彼时 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，只有尽到了这份责任 ，合规是开展业务的前提 ，就要承担相应赔偿责任 。
■ 孟 珂
近日 ，把合适的产品卖给合适的人”，此后，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，出资100万元认购该私募基金。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、风险偏好和风险承受能力进行评估 ，金融市场才能行稳致远，金融市场天然存在信息不对称 ，就是要求机构把风险讲透 、其中一起私募基金纠纷案 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，知晓投资风险，投资者合法权益保护典型案例。普通投资者很难看清产品真面目，
具体来看 ，应严格落实投资者风险测评 、某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，